об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 308 Уголовно-процессуального ко…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2097-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 308 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Е.Сокольникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Е.Сокольников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (части 1 и 3), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50, 52, 53, 54 (часть 2), 55#
(части 2 и 3), 56 (части 2 и 3), 71 (пункты «а», «в», «о»), 76 (части 1 и 3), 108, 118, 120, 123 (части 1 и 3), 125 (части 4 и 6), 126 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность суда при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, указывать в резолютивной части обвинительного приговора порядок и способ сложения наказаний, а также конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание, что приводит к неопределенности относительно того, на какую часть и в какой степени подлежит смягчению наказание при уменьшении объема обвинения на дальнейших стадиях процесса, в результате чего наказание снижается, как правило, на неоправданно короткий срок.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4), окончательная мера наказания, подлежащая отбытию при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров на основании статей 69–72 УК Российской Федерации (пункт 5), направлены на упорядочение исчисления сроков наказаний, определения сроков наказаний при их сложении, применения положений уголовного закона, в том числе о назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, на обеспечение тем самым назначения справедливого, неизбыточного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 361-О, от 24 сентября 2013 года № 1495-О и от 23 июня 2015 года № 1500-О). При этом данная норма не регулирует уголовно-правовые отношения, в том числе не определяет правила назначения уголовного наказания.#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#