381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств не нашел оснований для вывода о том, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими; суждение о том, что наследодатель по причине слабого зрения мог ошибочно подписать завещание, поскольку одновременно подписывал доверенность на ведение наследственного дела, по мнению суда, носит предположительный характер.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб Н.Н.Колпаковой для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Колпакова просит признать пункт 1 статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской Федерации противоречащим статьям 17 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он не позволяет обеспечить признание недействительной оспоримой сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие любых иных, помимо психического расстройства, причин и оснований (физических, физиологических и т.п.).#❝

Также заявительница просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации положения статей 3801 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления, 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 384 «Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской#❝

Федерации, поскольку они наделяют судью суда кассационной инстанции правом единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования в полном объеме материалов дела, разрешать вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей.#❝

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм при рассмотрении конкретного гражданского дела с учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного#❝

постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей статьи 3801, 381 и 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Что же касается статьи 384 ГПК Российской Федерации, то, поскольку, вопреки требованиям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в конкретном деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, в этой части жалоба также не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2105-О#❝