Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Андрея Гермогеновича на нарушение его конституционных прав положением статьи 196 Гражданского кодекса Российско…

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

Как указано в определении суда апелляционной инстанции и в определении судьи суда кассационной инстанции, в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Коростелев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 196 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при установлении факта пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может#❝

рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1833-О и др.).#❝

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 20 марта 2008 года № 152- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2106-О#❝