Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса…

«Оставление апелляционных жалобы, представления без движения» и 330 «Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции апелляционная жалоба А.А.Фомина на решение этого суда, принятое по гражданскому делу с его участием, была оставлена без движения, а истцу было предложено в установленный судом срок устранить недостатки, выразившиеся, в частности, в наличии в апелляционной жалобе требований, которые ранее – при рассмотрении дела судом первой инстанции – истцом не заявлялись, а также в связи с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, в отношении которых не разрешался вопрос о привлечении их к участию в деле.#❝

Апелляционным определением данное определение суда первой инстанции было изменено в части исключения из мотивировочной части указания на наличие в апелляционной жалобе «требований, которые не были предметом судебного разбирательства и по ним не выносилось решение»; в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.#❝

Определением того же суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 18, 19, 33 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду произвольно отступать от заявленных истцом требований, не принимать во внимание приводимые им доводы, в том числе доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции – изменять мотивы, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и не обязывают суд указывать, какие действия необходимо совершить для устранения недостатков апелляционной жалобы.#❝

Кроме того, заявитель усматривает неконституционность части пятой статьи 322 ГПК Российской Федерации в том, что содержащееся в данной норме требование о необходимости при подаче апелляционной жалобы представлять ее и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, лишает граждан на доступ к правосудию и противоречит статье 35 и части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации, статьям 7 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Закрепление же в части первой статьи 323 данного Кодекса правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему#❝

законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности статей 194–199, частей второй и пятой статьи 322, статей 323 и 330 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и проверка соответствия одних норм закона другим его нормам либо норм одного закона нормам другого закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2179-О#❝