Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козореза Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об операти…

«Недопустимые доказательства», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют на основании постановления судьи о разрешении производства такого оперативно-розыскного мероприятия, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводить обыск в жилище и использовать его результаты в качестве доказательств по уголовному делу.#❝

Статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность проведения указанных в ней оперативнорозыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые могут проводиться при наличии одного из оснований, предусмотренных его статьей 7, а статья 15 данного Федерального закона устанавливает права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении возложенных на них задач, включая право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в его статье 6.#❝

Указанные нормы не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального#❝

закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 19 июня 2012 года № 1112-О, от 20 февраля 2014 года № 286-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 20 ноября 2014 года № 2557-О и др.).#❝

При этом статья 89 УПК Российской Федерации прямо запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, а его статья 75 в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что в его домовладении вместо разрешенного судом оперативно-розыскного мероприятия был проведен обыск, а потому должны были применяться положения статей 165, 166, 176, 177 и 182 УПК Российской Федерации, а не Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных#❝

обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2252-О#❝