Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2302-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и пунктом 4 части первой статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Вагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Вагин, защитник которого, с его слов, не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление районного суда о продлении срока содержания заявителя под стражей, просит признать не соответствующими статьям 17, 46 (часть 2), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и пункт 4#❝
части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝
По утверждению заявителя, названные законоположения не обязывают суд апелляционной инстанции уведомлять защитника обвиняемого о времени и месте судебного заседания, препятствуя тем самым реализации права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, а защитника – на самостоятельное поддержание доводов апелляционной жалобы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 того же Кодекса (пункт 1). При таком же обстоятельстве участие защитника обязательно и в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно пункту 4 части первой статьи 38912 УПК Российской Федерации. При этом в силу предписаний статьи 38911 указанного Кодекса стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 51 и 38912 УПК Российской Федерации, В.В.Вагин утверждает, что его защитник, в нарушение предписаний указанных норм, не был надлежащим образом своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление районного суда о продлении срока его содержания под стражей, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим оспариваемым законоположениям, а конкретным правоприменительным решениям, вынесенным по его делу, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как#❝
они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 У — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1547-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядвижена Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 51 Уго — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1241-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью треть — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 103-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2206-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав постановлением Пленума Верховног — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича, Гуцуляка Николая Владимировича и Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2004-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положения части 3 статьи 32 Конституц — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2055-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимовой Нины Ивановны, Громовой Ольги Федоровны и Кузичевой Любови Сергеевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2309-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2314-О