Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возникших относительно исполнения судебного решения в части вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, и статьи 412 4 того же Кодекса, которая, как он утверждает, позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации, не оформляя свое решение в виде процессуального документа, вернуть без рассмотрения надзорную жалобу осужденного на приговор и последующие судебные решения на основании того, что ранее жалобы этого осужденного, поданные в порядке надзора, были оставлены судьей указанного суда без удовлетворения, с чем согласился его Председатель. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней судебных решений, А.А.Затынайко обращался в суд с ходатайством о разъяснении кассационного определения от 23 июля 2002 года, которым вынесенный в отношении него обвинительный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и просил разъяснить ему мотивы и основания оставления ему этой меры пресечения, а также срок ее действия.#❝

Поскольку поставленный в ходатайстве заявителя вопрос не связан с исполнением приговора, по которому он отбывает наказание, а фактически направлен на пересмотр судебного решения, он не относится к предмету регулирования пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, и потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412 9 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О и от 16 июля 2015 года № 1619-О).#❝

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные#❝

судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции.#❝

Для случаев же, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства, заявитель не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения статьи 412 4 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права А.А.Затынайко также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2350-О#❝