Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского про…

Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления В.Н.Ленденева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных ранее по делу с его участием судебных постановлений. При этом суды пришли к выводу о том, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылался В.Н.Ленденев как на основание для пересмотра судебных постановлений, к числу таких оснований не относится, а приводимые заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относит допущенные судом ошибки, которые, с его точки зрения, при разрешении трудового спора с его участием выразились в неприменении закона, подлежащего применению, и в применении правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (в Определении от 23 октября 2014 года № 2309-О).#❝

Кроме того, нарушение своих конституционных прав оспариваемым законоположением заявитель усматривает в том, что оно препятствует его#❝

защите в рамках конституционного судопроизводства, позволяя судам необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности федерального закона.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Что касается права суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, то оно может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о#❝

соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применяя закон, подлежащий применению в конкретном деле, суд общей юрисдикции, арбитражный суд должен убедиться в его конституционности. При рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2416-О#❝