Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Геннадия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Ф.Трифонову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятого этим судом решения по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал принятие Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2013 года № 1294 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 864 и от 30 декабря 2009 года № 1118», которым приложение № 2 к Правилам финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг было признано утратившим силу.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающий в числе оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам утрату юридической силы постановления государственного органа, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение#❝

конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.#❝

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691- О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.#❝

Таким образом, положения пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права Г.Ф.Трифонова, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса о противоречии пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации вследствие отсутствия в ней такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как сформулированное в жалобе Г.Ф.Трифонова, предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба заявителя не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство же об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2417-О#❝