Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГПЗ-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федерального закона «О внесении измене…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2435-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГПЗ-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГПЗ-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «ГПЗ-Инвест» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «ГПЗ-Инвест» оспаривает конституционность части 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что положения статьи 24 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной#❝
деятельности в Российской Федерации» применяются, если решение комиссии или суда основано на заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, которое было подано заинтересованным лицом после даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ или же до этой даты, но при условии, что заявление еще не было рассмотрено.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 19 февраля 2013 года по заявлению АО «ГПЗ-Инвест» была установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года. С учетом этого заявитель скорректировал свои налоговые обязательства по земельному налогу в сторону его уменьшения за прошлые периоды. Однако налоговый орган доначислил заявителю земельный налог, посчитав, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению лишь после вступления в силу решения суда от 19 февраля 2013 года. Впоследствии арбитражный суд подтвердил позицию налогового органа, указав, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной может применяться для целей налогообложения лишь после вступления судебного акта в законную силу, при этом перерасчет на ее основе земельного налога за прошлое время не осуществляется. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения в деле заявителя положения статьи 24 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ), предусматривающего возможность применения измененной кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.#❝
По мнению заявителя, часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ предусматривает различный порядок применения кадастровой стоимости в зависимости от даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и времени его рассмотрения (до или после вступления в силу Федерального закона от 21#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил для целей налогообложения преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь в том числе на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.#❝
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225- ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 2420). При этом в силу оспариваемого заявителем#❝
законоположения новый порядок учета кадастровой стоимости применяется, если решение суда основано на заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, которое подано после даты вступления названного Федерального закона в силу (22 июля 2014 года) или же до этой даты, но при условии, что заявление еще не было рассмотрено (часть 8 статьи 3).#❝
Такое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 16 июля 2015 года № 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.#❝
Таким образом, оспариваемая заявителем норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГПЗ-Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданск — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харькова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2518-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гелади Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2515-О
- Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2528-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 стат — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2482-О
- По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мар — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р
- По жалобе гражданина Синянского Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2522-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уховой Лидии Ивановны на нарушение конституционных прав недееспособной гражданки Уховой Елены Вла — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2542-О