Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гражданского кодекса…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1840-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При вынесении постановлений по искам о заключении договоров найма, предъявленным Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл к гражданам, проживающим в принадлежащих истцу жилых помещениях,#

суды общей юрисдикции определяли нормы, подлежащие применению, с учетом того, что спорные жилые помещения предоставлялись ответчикам в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Союз потребительских обществ Республики Марий Эл оспаривает конституционность положений статьи 4 ГК Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, позволяющей не учитывать изменение отношений найма вследствие изменения прав и обязанностей одной из сторон в силу закона, а также допускающей предоставление защиты жилищным правам в нарушение других, равноценных по конституционному значению.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу общего принципа действия закона во времени, имеющего целью обеспечение правовой определенности и стабильности закона, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в жилищной сфере, не может осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не#

запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, – вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 22 апреля 2010 года № 606-О-О, от 23 апреля 2013 года № 542-О и др.).#

Таким образом, статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, статья 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статья 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», определяющие порядок применения норм законов в связи с введением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия жилищного законодательства во времени, и корреспондирующая ей статья 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.#

Проверка же правильности применения судами оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретных дел заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1840-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 6