об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2453-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением прокурора от 5 ноября 2004 года по заявлению гражданина А.А.Подъячева ввиду вновь открывшихся обстоятельств возбуждено производство по уголовному делу в отношении его сына. Постановлением прокурора от 9 ноября 2004 года возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство прекращено в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу. Кассационная жалоба А.А.Подъячева на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения#
президиумом областного суда (постановление от 24 июня 2015 года), с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 6 августа 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#
Постановлением судьи районного суда от 7 мая 2015 года А.А.Подъячеву отказано в признании незаконным бездействия прокурора, связанного с невозобновлением производства по тому же уголовному делу ввиду новых обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление областного суда от 16 июля 2015 года).#
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#
статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» (в частности, пункт 3 ее части четвертой) и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу», полагая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют не признавать юридическую силу постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, не прекращать уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления, а также не возбуждать производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
Как следует из содержания жалоб, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А.Подъячев утверждает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу его сына, и о необоснованных отказах судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения данных нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле с учетом их истолкования, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).#
Таким образом, жалобы А.А.Подъячева, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#
не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#