Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р…

президиумом областного суда (постановление от 24 июня 2015 года), с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 6 августа 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

Постановлением судьи районного суда от 7 мая 2015 года А.А.Подъячеву отказано в признании незаконным бездействия прокурора, связанного с невозобновлением производства по тому же уголовному делу ввиду новых обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление областного суда от 16 июля 2015 года).#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» (в частности, пункт 3 ее части четвертой) и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу», полагая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют не признавать юридическую силу постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, не прекращать уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления, а также не возбуждать производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.#❝

Как следует из содержания жалоб, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А.Подъячев утверждает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу его сына, и о необоснованных отказах судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения данных нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле с учетом их истолкования, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).#❝

Таким образом, жалобы А.А.Подъячева, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2453-О#❝