об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 94 Гражданского про…

оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также статьи 94 данного Кодекса, перечисляющей виды издержек, связанных с рассмотрением дела.#❝

Как следует из представленных материалов, решением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.Мельникову было отказано в удовлетворении его требований к УФМС города Москвы о взыскании денежных средств.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 и статья 94 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15 и 1069 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции не относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, либо к материальному ущербу расходы стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, на оплату проезда и питания представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, а также как препятствующие лицам, участвующим в деле, заявлять требования о возмещении ущерба в связи с оплатой расходов на услуги представителя, если ранее суд, рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, отказался отнести к судебным издержкам расходы на оплату проезда и питания представителя.#❝

данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемая заявителем статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и#❝

относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.#❝

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).#❝

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 94 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства, равно как и статьи 15 и 1069 ГК Российской Федерации, определяющие понятие убытков, закрепляющие право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, а также устанавливающие ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2507-О#❝