Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О введении в действие…

прокуратуры военного округа от 12 февраля 2015 года А.А.Дмитриеву в удовлетворении его просьбы отказано с указанием на то, что на момент судебного разбирательства по его делу рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей не было предусмотрено. Военные суды, куда А.А.Дмитриев обжаловал решение прокурора, согласились с данным решением (постановление судьи гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 года и апелляционное постановление окружного военного суда от 19 июня 2015 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Дмитриев просит признать противоречащей статьям 19, 20 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», утверждая, что данное законоположение не предоставляет обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также ставит его в неравное положение с другими обвиняемыми, которым право на суд присяжных было обеспечено.#❝

Согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в#❝

Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П и в Определении от 31 мая 1999 года № 120-О, следует правомочие законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции Российской Федерации не указаны, внести соответствующие изменения в законодательство; при этом установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию законодателя. Названное правомочие и было реализовано законодателем путем принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно статье 8 которого (в редакции от 18 декабря 2001 года) нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, подлежали введению в действие на всей территории Российской Федерации с 1 января 2003 года, а согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ – с более поздних дат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 102-О).#❝

Таким образом, оспариваемой нормой конституционные права заявителя не затрагиваются, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2547-О#❝