Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

разбирательства, и положил в основу приговора его показания, полученные на допросе в рамках предварительного следствия и оглашенные в судебном разбирательстве.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Перфильев просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 «Показания свидетеля» УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет подменять свидетельские показания, данные в суде, показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, а также статью 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» того же Кодекса, утверждая, что она не предполагает рассмотрения судом апелляционной инстанции вопросов допустимости доказательств, положенных в основу приговора суда первой инстанции.#❝

обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом уголовнопроцессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.#❝

В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 20 марта 2008 года № 188-О-О, от 15 апреля 2008 года № 291-О-О и № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-ОО, от 23 декабря 2014 года № 2978-О и др.).#❝

вынесения (части вторая – четвертая), и не касается правил исследования доказательств по делу и принятия судом апелляционной инстанции по этому вопросу каких-либо решений.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с позицией суда апелляционной инстанции относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшими предмета преступления. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемого законоположения, а обоснованность судебных решений по его делу.#❝

Таким образом, жалоба В.В.Перфильева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2572-О#❝