об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и главой 48 Уголовно-процессу…
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 81-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Курочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Курочкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 240 «Непосредственность и устность» и главу 48 «Производство в надзорной инстанции» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, часть третья статьи 240 УПК Российской Федерации позволяет суду выносить обвинительный приговор на основе доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, а глава 48 того же Кодекса препятствует рассмотрению новой надзорной жалобы, поданной на такое судебное решение.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 240 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не предусматривает каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 188-О-О, от 22 апреля 2010 года № 490-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1880-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое заявителем положение статьи 240 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте.#
Согласно же пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Между тем оспариваемая заявителем глава 48 УПК Российской Федерации утратила свою силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.#