Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2181-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нания Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституци… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2181-o/

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нания Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституци…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2181-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нания Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 79 УПК РФ ст. 6.9 КоАП РФ ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нания Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н.Нания к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Наний постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации) и приговором городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации.#❝

Заявитель, полагая, что он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 79 УПК Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил А.Н.Нания о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности, в связи с неисчерпанием заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Н.Наний представил копию постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на постановление городского суда (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) об отказе в принятии жалобы А.Н.Нания, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лишает его доступа к конституционному правосудию, а статья 79 УПК Российской Федерации допускает повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. В связи с этим он просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 50, 68 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Ранее Определением от 17 июля 2025 года № 2055-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Н.Нания на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», в том числе его статьей 97, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь поданная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Повторно оспаривая статью 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается статьи 79 УПК Российской Федерации, то представленные заявителем копии судебных решений не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, а значит, его жалоба об оспаривании данной нормы, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нания Андрея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2181-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты