Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданс…

возложена обязанность выплатить ответчикам компенсацию в размере 1 140 500 и 380 166,66 рублей соответственно. При определении размера компенсации суды исходили из данных о рыночной стоимости жилого помещения, указанных в акте экспертного исследования, составленном специализированным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, а также в других документах, и отклонили доводы истцов о необходимости применения в данном деле сведений о рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей, указанной в заключении, подготовленном экспертной коммерческой организацией.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Воробьева и О.С.Киреева просят признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с их участием пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающий право участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность возложения на участника долевой собственности обязанности выплатить другим участникам долевой собственности компенсацию, не соответствующую рыночной стоимости их долей.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть,#❝

пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 21 мая 2015 года № 1190-О и др.). При этом с учетом гражданско-правовой природы компенсации за долю в праве собственности на общее имущество ее стоимость подлежит определению исходя из рыночных характеристик и показателей.#❝

Как следует из содержания жалобы, формально настаивая на проверке конституционности оспариваемого законоположения, фактически заявители выражают несогласие с выбором судами определенной методики расчета рыночной стоимости долей. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2669-О#❝