об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибраимова Эскендера Смаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Феде…

уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.#❝

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, апелляционным определением отменил решение суда общей юрисдикции и отказал в удовлетворении требования Э.С.Ибраимова об освобождении его от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей в определенный период. В обоснование иска было указано, среди прочего, что заявитель осуществляет постоянный уход за своим отцом С.И. и не имеет возможности работать и платить алименты. Суд апелляционной инстанции отметил, что уход за отцом не освобождает заявителя от обязанности содержать своих несовершеннолетних детей и что помимо заявителя у С.И. есть еще двое совершеннолетних детей, проживающих по соседству с отцом. В передаче кассационной жалобы Э.С.Ибраимова на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не позволяет освободить от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей плательщика, осуществляющего по медицинским показаниям постоянный уход за своим нетрудоспособным родителем, и не обязывает суд учитывать основания для временного освобождения от уплаты таких алиментов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что Э.С.Ибраимов не доказал наличия обстоятельств, исключающих возможность уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3087-О#❝