Канал
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 341-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-341-o/
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 341-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 341-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Рябовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.Рябова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего право участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность требовать в судебном порядке выдела доли из общего имущества без учета как фактических обстоятельств конкретного дела, так и положений статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к образуемым и измененным земельным участкам, нарушает тем самым баланс интересов участников долевой собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в деле которой суды учитывали в том числе положения земельного законодательства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 341-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →