Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 714-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-714-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 714-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 714-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61, статьей 133 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1ст. 209 ГПК РФст. 3 ГПК РФст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61, статьей 133 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Григорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Григоров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в#❝

общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

статьи 133, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;#❝

части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования истцов к Н.В.Григорову о выделе доли в домовладении. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод заявителя о наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе спорного домовладения между наследодателями сторон, поскольку из данного решения усматривалось, что право общей долевой собственности между наследодателями сторон не было прекращено, решение суда ими исполнено не было.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17#❝

(части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют гражданам повторно обращаться в суд с исковым заявлением (о том же предмете и по тем же основаниям), а суду – принимать к рассмотрению и разрешать по существу такое исковое заявление, а также отклонять ранее установленные судом факты при наличии вступившего в законную силу решения суда о реальном разделе спорного имущества, вынесенного в отношении правопредшественников сторон (наследодателей), но не исполненного ими.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.#❝

Статья 133 ГПК Российской Федерации, направленная на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положение части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющее последствия вступления в законную силу решения суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения наличия возможности принятия искового заявления к производству суда, а равно правильности осуществленного раздела спорного домовладения, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 714-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →