Канал
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2721-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калачихина Ильи Александровича и Калачихиной Ольги Евгеньевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражд…

Редакция от 19.11.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2721-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калачихина Ильи Александровича и Калачихиной Ольги Евгеньевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калачихина Ильи Александровича и Калачихиной Ольги Евгеньевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А.Калачихина и О.Е.Калачихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, отказавшего в удовлетворении ряда исковых требований граждан И.А.Калачихина и О.Е.Калачихиной к страховой организации, в том числе о взыскании законной неустойки за необоснованную задержку выплаты в пользу истцов страховых сумм, и вынесено новое решение – о частичном удовлетворении#

данных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, по своей инициативе уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Калачихин и О.Е.Калачихина оспаривают конституционность примененной судами в деле с их участием статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), а именно ее положения, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.#

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому конкретным судебным постановлением, предоставляет суду право по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика, снижать размер законной неустойки, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенное по их делу судебное постановление.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции#

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.), и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений – как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы – и разрешение вопроса об их отмене не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калачихина Ильи Александровича и Калачихиной Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2721-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2