Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2748-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой стать… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2748-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2748-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой стать…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2748-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 54 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 54 УПК РФст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» оспаривает конституционность части первой статьи 54 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического#❝

лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.#❝

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет правоприменителю не признавать гражданским ответчиком лицо, к которому потерпевшим предъявлен гражданский иск, лишая это лицо прав, предусмотренных частью второй статьи 54 УПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем представленными ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» документами не подтверждается завершение его дела судом. К жалобе приложены лишь копия решения суда, принятого в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя со ссылкой на то, что в данном порядке судья не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также копия решения суда, которым возвращена жалоба на промежуточное судебное решение, вынесенное в ходе судебного разбирательства по тому же вопросу. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 14 июля 2011 года № 972-О-О, от 23 апреля 2013#❝

года № 563-О и от 17 февраля 2015 года № 396-О). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2748-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →