Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…

процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции, которые уже были предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций при оценке законности и обоснованности вынесенного в отношении А.Ю.Просторова приговора, и что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, осужденным не представлено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Просторов оспаривает конституционность части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.#❝

По мнению А.Ю.Просторова, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, а также в силу противоречивости толкования, данного ей в пунктах 3, 9 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не предусматривает обязанность суда принимать и рассматривать по существу жалобу на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по правилам главы 49 УПК Российской Федерации в истолковании#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, а именно когда возможности обычного обжалования судебных решений по уголовному делу исчерпаны, между тем эти решения, по мнению заявителя жалобы, содержат существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2921-О, от 23 апреля 2015 года № 861-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2750-О#❝