Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской Федерации противоречит статьям 49 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, дает суду возможность не принимать во внимание имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным по выделенному уголовному делу.#❝

Статья 298 и часть первая статьи 310 УПК Российской Федерации, как утверждает Г.И.Бухтояров, нарушают гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации права в той мере, в какой не регламентируют соблюдение условий, исключающих постороннее воздействие на судью в процессе провозглашения приговора, а также допускают произвольную оценку судом апелляционной инстанции выполнения этих условий судом первой инстанции.#❝

Противоречие статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации части шестой статьи 38913 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она, с его точки зрения, позволяет суду апелляционной инстанции по своему усмотрению не осуществлять проверку доказательств, исследованных судом первой инстанции.#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Приведенная норма не содержит запрета учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу#❝

приговором суда, которые указывают на невиновность подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2326-О).#❝

Часть первая статьи 310 УПК Российской Федерации устанавливает, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор; все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Эта норма не предполагает внесения каких-либо изменений в приговор, который до этого момента должен быть постановлен в условиях тайны совещания судей, гарантированной статьей 298 данного Кодекса.#❝

Согласно статье 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса (часть первая); суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия на это сторон (часть седьмая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), сопровождаемые вызовом в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, т.е. производством следственных действий, разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса, т.е. если суд апелляционной инстанции сочтет это необходимым.#❝

Приведенные нормы направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда,#❝

постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 459- О-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 21 мая 2015 года № 1179-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2765-О#❝