Налогового кодекса Российской Федерации

принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ, содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением военного суда было отказано в принятии заявления Ю.А.Короткого в части требования, поданного к ряду должностных лиц органов военного управления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тождественному спору. В остальной части требований данное заявление было возвращено судом заявителю, в частности потому, что оно не оплачено государственной пошлиной, а ходатайство заявителя об освобождении от ее уплаты было отклонено судом.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 134 и 248 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не отказывать в принятии искового заявления, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и требовать уплаты государственной пошлины за принятие такого заявления к рассмотрению.#❝

Этим же конституционным нормам, как полагает заявитель, противоречат и взаимосвязанные положения статьи 132 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они ограничивают право гражданина на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым военными судами, при подаче в суд заявлений о взыскании денежного довольствия и по иным требованиям, вытекающим из военнослужебных отношений.#❝

Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель указывает, что судья при решении вопроса о возможности принятия к производству его заявления неправомерно не отказал в принятии заявления, притом что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному спору. Положения статей 134 и 248 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность суда общей юрисдикции вынести определение об отказе в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в#❝

целях обеспечения права работников на судебную защиту в подпункте 1 пункта 1 статьи 33336 данного Кодекса законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.#❝

Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка законности и обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2827-О#❝