об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 132, 136 и частью первой статьи 331 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление А.А.Байдина к филиалу АО «Почта России» о компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и#❝

приложенных к нему документов, а также уплату государственной пошлины. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением этого же судьи (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) исковое заявление было возвращено А.А.Байдину. В принятии же частной жалобы заявителя на определение судьи об оставлении заявления без движения было отказано с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.#❝

По мнению А.А.Байдина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности не содержат определения понятия «исключение возможности дальнейшего движения дела». А.А.Байдин полагает, что такая неопределенность позволяет суду в произвольной форме оставлять без движения исковое заявление лица, отбывающего наказание по приговору суда, и по причине неустранения им «заведомо неисполнимых требований», установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, возвращать данное заявление без рассмотрения по существу.#❝

Кроме того, заявитель просит признать подлежащими пересмотру вынесенные в отношении него судебные постановления.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и#❝

приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.#❝

Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.#❝

Таким образом, статьи 132 и 136 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 331 данного Кодекса, определяющая порядок обжалования определений суда первой инстанции и не регламентирующая порядок подачи искового заявления, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 96-О#❝