Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спирякина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, в удовлетворении заявления территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении А.М.Спирякина к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, часть 6 статьи 205 АПК Российской Федерации противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам при вынесении решений об отказе в привлечении лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности включать в такие решения выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П признал положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.#❝

Приведенному выводу Конституционного Суда Российской Федерации соответствует часть 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, обязывающая арбитражный суд при решении вопроса о возможности#❝

привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности. Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, – независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее право заявителя, предусмотренное статьей 49 Конституции Российской Федерации, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2834-О#❝