Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Росси…

копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.В.Никонову было возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и в принятии искового заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 214 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 19, 24, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не высылать принятое по частной жалобе апелляционное определение лицу, подавшему эту жалобу, но не принимавшему участия в судебном заседании, в котором она рассматривалась, возлагая на такое лицо обязанность обратиться в суд первой инстанции с целью получения копии апелляционного определения и тем самым препятствуя своевременному обжалованию определения суда первой инстанции в кассационном порядке.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Статья 214 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного#❝

определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение трех рабочих дней после рассмотрения частной жалобы, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания – на следующий день после их рассмотрения (пункт 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161).#❝

Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации), представив в соответствии с частью пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. При этом в случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу определения суда первой инстанции в кассационном порядке заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в том числе связанными с невозможностью своевременно получить копию апелляционного определения, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,#❝

имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).#❝

Таким образом, нельзя признать, что статьей 214 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2835-О#❝