Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Привольневой Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй статьи 376 Граж…

восстановлении пропущенного срока в порядке части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Привольнева оспаривает конституционность части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, предусмотренное частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации усмотрение судьи при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока и закрепление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичного срока со дня вступления судебных постановлений в законную силу для их обжалования в суд надзорной инстанции нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто против#❝

Украины» со ссылкой на постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая не совместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в ее деле части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, а следовательно, жалоба в данной части не является допустимой по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝