Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуаль…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года, с которым согласился заместитель Председателя#❝

Верховного Суда Российской Федерации (решение от 18 мая 2011 года), в удовлетворении надзорной жалобы В.В.Князева, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре кассационного определения отказано. Оставлено без удовлетворения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года и ходатайство осужденного о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывались Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 254-О-П и № 255-О-П.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Князев просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как не предполагающий возобновление производства по уголовному делу в отношении лица на том основании, что оно не являлось участником конституционного судопроизводства, по итогам которого закон или его часть, применявшиеся также и в деле этого лица, признаны неконституционными.#❝

Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного#❝

или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.В.Князев связывает с неприменением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 254-О-П и № 255-О-П в качестве новых обстоятельств для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра судебного акта, вынесенного в 1996 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации касательно вопроса об обратной силе своих решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой#❝

определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249- О и от 29 сентября 2015 года № 1951-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в деле заявителя в обозначенном им аспекте в качестве нарушающей его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2858-О#❝