Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Наиля Асхадовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации,…

которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также позволяет суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать примененные к осужденному дисциплинарные взыскания, с момента отбытия которых прошло более одного года, и принимать во внимание тот факт, что осужденный не загладил вред, причиненный преступлением, несмотря на то что потерпевшие отказались от его взыскания.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 397 и статью 399 УПК Российской Федерации, как возлагающие на осужденного при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, в частности наличие раскаяния в содеянном преступлении.#❝

Кроме того, Н.А.Рамазанов оспаривает конституционность статей 79 и 80 УК Российской Федерации, пунктов 3–5 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской Федерации, статьи 78, частей второй и третьей статьи 113 и статьи 175 УИК Российской Федерации в той мере, в какой они не создают эффективного механизма, возлагающего на администрацию исправительного учреждения обязанность выявлять, когда цели применения наказания могут быть достигнуты при меньшем объеме ограничений прав осужденного, и снижать объем таких ограничений. Заявитель полагает, что в результате применения данных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27#❝

февраля 2003 года № 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая–пятая статьи 79 УК Российской Федерации). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О).#❝

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 79 УК Российской Федерации сама по себе нарушает права заявителя.#❝

Неконституционность статей 79 и 80 УК Российской Федерации, пунктов 3–5 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской Федерации, статьи 78, частей второй и третьей статьи 113 и статьи 175 УИК Российской Федерации заявитель обосновывает тем, что они, по его мнению, не устанавливают механизма, позволяющего эффективно разрешать вопрос об изменении наказания в необходимых случаях. Вопреки этому утверждению, статья 175 УИК Российской Федерации закрепляет право осужденного обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации обязывает суд рассмотреть такое ходатайство, а его статья 399 регламентирует порядок разрешения данного вопроса, – названные нормы направлены на реализацию прав осужденного и не могут расцениваться как нарушающие их. Что же касается статьи 80 УК Российской Федерации, пунктов 3 и 5 статьи 397 УПК Российской Федерации, статьи 78, частей второй и третьей статьи 113 УИК#❝

Российской Федерации, то их применение в деле заявителя, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждено копией официального документа.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 255-О-О#❝