Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Феде…

ходатайством о замене штрафа, который он, с его слов, не может выплачивать во время нахождения в местах лишения свободы вследствие объективных обстоятельств (отсутствие возможности трудоустройства), другим видом наказания, не связанным с лишением свободы, либо об освобождении от этого дополнительного наказания. Письмом председателя суда от 28 сентября 2015 года ходатайство Е.В.Глебова возвращено без рассмотрения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Глебов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 46 «Штраф» УК Российской Федерации, подпункт «а» пункта 2 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», пункты 2 и 5 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы лишают осужденного права на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о замене штрафа другим видом наказания, обусловливают такую замену лишь случаем злостного уклонения от его уплаты, а также исключают возможность ее осуществления при назначении штрафа в качестве не основного, а дополнительного вида наказания, вследствие чего создается препятствие для реализации права осужденного на условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок либо на замену его неотбытой части более мягким видом наказания.#❝

Вопреки доводам жалобы оспариваемые нормы не содержат условий, ограничивающих применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с наличием неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа.#❝

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,#❝

если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.#❝

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно пункту 9 которого при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания; при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания; в тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично; решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления; если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью десятой статьи 175 УИК Российской Федерации.#❝

Соответственно, оспариваемые Е.В.Глебовым законоположения не могут расцениваться в его деле в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2883-О#❝