Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 14 Федер…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2892-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Узбекистан Н.Ф.Пусенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан Н.Ф.Пусенко оспаривает конституционность пункта «а» части второй статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном#❝
порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 данного Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.#❝
Как следует из представленных материалов, заявительница, проживающая на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, неоднократно обращалась в территориальный орган Федеральной миграционной службы с просьбой выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку полагала, что она является гражданином Российской Федерации, так как родилась в 1929 году на территории РСФСР и приобрела гражданство России в соответствии с нормативными правовыми актами СССР о гражданстве, действовавшими на момент ее рождения. Орган Федеральной миграционной службы в ответ на ее обращения разъяснил, что, поскольку заявительница имеет гражданство Республики Узбекистан, она не может оформить российское гражданство в порядке признания, однако вправе приобрести его в упрощенном порядке, предварительно оформив вид на жительство. Заявительница обратилась с иском к органу Федеральной миграционной службы о признании права на гражданство Российской Федерации по рождению и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении ее требований было отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает возможность принуждения лиц, которые являются гражданами Российской Федерации по рождению в соответствии с нормативными правовыми актами СССР о гражданстве, действовавшими на момент их рождения, и не утратили его по своему свободному волеизъявлению, к приобретению гражданства Российской Федерации и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 62 (часть 2).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе по принципам «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральным законом порядке.#❝
В настоящее время таким законом является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). До вступления в силу данного Федерального закона (1 июля 2002 года) основания приобретения гражданства Российской Федерации были определены Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», положения которого были направлены на решение вопроса гражданства лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, состоявшими в гражданстве СССР, после вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».#❝
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года № 12-П; определения от 21 апреля 2005 года № 118-О, от 24 мая 2005 года № 235-О, от 28 июня 2012 года № 1254-О и от 29 мая 2014 года № 1267-О) лица,#❝
которые приобрели по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства, утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основаниям, установленным Законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», в частности в порядке признания (статья 13 указанного Закона), и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», что, однако, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.#❝
Таким образом, принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемый заявительницей пункт «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, которые родились на территории РСФСР, имели гражданство бывшего СССР и проживают на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Выяснение же того, приобрела ли заявительница гражданство Республики Узбекистан по собственному свободному волеизъявлению, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Горелова Федора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20 и частью 1 статьи 24 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1328-О
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Д.С.Брашкина — Постановление КС РФ от 27.10.2022 № 46-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Самара Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части ше — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Самара Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части ше — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Маргулева Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, — Определение КС РФ от 12.04.2011 № 552-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдурахмановой Людмилы Бегляровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 14 Ф — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 122-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даньшиной Ольги Николаевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2969-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2976-О
- По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 1-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 14.01.2016 № 1-П
- По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 13-О
- По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 134-О