Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2892-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 14 Федер… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2892-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2892-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 14 Федер…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2892-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 14 62-ФЗ (01.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

62-ФЗст. 14 62-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Узбекистан Н.Ф.Пусенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан Н.Ф.Пусенко оспаривает конституционность пункта «а» части второй статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном#

порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 данного Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.#

Как следует из представленных материалов, заявительница, проживающая на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, неоднократно обращалась в территориальный орган Федеральной миграционной службы с просьбой выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку полагала, что она является гражданином Российской Федерации, так как родилась в 1929 году на территории РСФСР и приобрела гражданство России в соответствии с нормативными правовыми актами СССР о гражданстве, действовавшими на момент ее рождения. Орган Федеральной миграционной службы в ответ на ее обращения разъяснил, что, поскольку заявительница имеет гражданство Республики Узбекистан, она не может оформить российское гражданство в порядке признания, однако вправе приобрести его в упрощенном порядке, предварительно оформив вид на жительство. Заявительница обратилась с иском к органу Федеральной миграционной службы о признании права на гражданство Российской Федерации по рождению и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении ее требований было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает возможность принуждения лиц, которые являются гражданами Российской Федерации по рождению в соответствии с нормативными правовыми актами СССР о гражданстве, действовавшими на момент их рождения, и не утратили его по своему свободному волеизъявлению, к приобретению гражданства Российской Федерации и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 62 (часть 2).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе по принципам «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральным законом порядке.#

В настоящее время таким законом является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). До вступления в силу данного Федерального закона (1 июля 2002 года) основания приобретения гражданства Российской Федерации были определены Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», положения которого были направлены на решение вопроса гражданства лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, состоявшими в гражданстве СССР, после вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».#

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года № 12-П; определения от 21 апреля 2005 года № 118-О, от 24 мая 2005 года № 235-О, от 28 июня 2012 года № 1254-О и от 29 мая 2014 года № 1267-О) лица,#

которые приобрели по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства, утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основаниям, установленным Законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», в частности в порядке признания (статья 13 указанного Закона), и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», что, однако, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.#

Таким образом, принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемый заявительницей пункт «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, которые родились на территории РСФСР, имели гражданство бывшего СССР и проживают на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Выяснение же того, приобрела ли заявительница гражданство Республики Узбекистан по собственному свободному волеизъявлению, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Пусенко Надежды Фадеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2892-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →