об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2937-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Югова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к гражданину С.И.Югову требования о взыскании задолженности по кредитному договору – денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу данной валюты к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, и обращено взыскание на заложенное имущество. В определении суда апелляционной инстанции указано, что банк выдал#
заемщику кредит в швейцарских франках и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Югов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 317 ГК Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 34 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая определение подлежащей уплате в рублях суммы по курсу на день платежа, оно позволяет не соблюдать принцип соразмерности ответственности при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита в иностранной валюте и не допускает установления справедливого баланса прав и обязанностей сторон путем определения судом курса валют с учетом имущественного положения заемщика и иных существенных обстоятельств.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое законоположение направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора и на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, подлежащих исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 317 и 421 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2398-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дзигуа Дианы Амирановны и Морохии Аллы Шотовны на нарушение их конституционных прав положениями статей 181, 3 — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2397-О