Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, определениями судей суда кассационной инстанции Б.А.Малиновскому было отказано в передаче его кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием#❝

судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивающие тем самым его право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в судах вышестоящих инстанций, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить обоснованность отказа в принятии судом его искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность соответствующего производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости#❝

судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.#❝

Оспариваемые заявителем статья 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие судьи суда кассационной инстанции вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также статья 383, закрепляющая требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б.А.Малиновского, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же поставленных заявителем вопросов о выборе норм, подлежащих применению судом, рассматривающим дело, а также о наличии у суда оснований для отказа в принятии его искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи и тем самым – о законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2957-О#❝