Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского пр…

части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном#❝

заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.В.Дворецкому было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального казначейства и физическому лицу.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности обращения заинтересованного лица к председателю областного суда с просьбой не согласиться с вынесенным судьей данного суда определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, тем самым ставя такое лицо в неравное положение с лицами, чьи кассационные жалобы рассматриваются судьями Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что статья 387 ГПК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье суда кассационной инстанции не расценивать в качестве существенного нарушения норм процессуального права нерассмотрение нижестоящими судами всех доводов, изложенных в исковом заявлении, а также позволяет этому судье отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании результатов рассмотрения им доводов искового заявления, которые не были рассмотрены нижестоящими судами.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сокращение федеральным законодателем числа судебных инстанций, полномочных осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита#❝

нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Таким образом, часть третья статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2958-О#❝