Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 104-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного про… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-104-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного про…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 145 УПК РФст. 161 АПК РФст. 125 УПК РФст. 268 АПК РФст. 198 АПК РФст. 271 АПК РФст. 161 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Т.Хачатряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Т.Хачатрян оспаривает конституционность части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства», части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», части 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела#

арбитражным судом апелляционной инстанции» и пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда Г.Т.Хачатряну было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения должностного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки, о признании указанной проверки незаконной, об обязании устранить допущенное государственным органом нарушение его прав и законных интересов; требование заявителя о признании незаконными ряда действий названного государственного органа, совершенных при осуществлении внеплановой выездной проверки, было удовлетворено.#

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено в части признания незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве и в удовлетворении этой части заявления отказано.#

Постановлениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения жалобы Г.Т.Хачатряна на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, принятые и совершенные при рассмотрении его заявлений по фактам неправомерных действий должностных лиц.#

По мнению заявителя, статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации противоречат следующие законоположения:#

часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду отказать в признании доказательства фальсифицированным по заявлению участвующего в деле лица без назначения экспертизы,#

истребования других доказательств или принятия иных мер, в отсутствие возражений лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу, а равно в случае установления вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факта его незаконности;#

часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку не предоставляет заинтересованному лицу права оспаривать решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершенные ими при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, после возбуждения указанными органами в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении и, как следствие, препятствует суду в даче правовой оценки оспариваемых решений и действий (бездействия) вне дела об административном правонарушении;#

часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, которые не приводились ими в суде первой инстанции;#

пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции в своем постановлении указывать доводы лиц, участвующих в деле, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его исследования;#

пункт 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку возлагает на суд обязанность проверять законность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент вынесения обжалуемого постановления, применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия;#

часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации, поскольку позволяет органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю#

следственного органа не принимать решения о возбуждении уголовного дела, если в заявлении как в поводе для возбуждения уголовного дела не содержится отдельной формулировки о возбуждении уголовного дела и неправильно квалифицировано противоправное деяние, а также принимать решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не предусмотренные в данной статье закона, и передавать по подследственности материалы предварительной проверки по сообщениям о преступлении.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретных делах положений 198, 268 и 271 АПК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации в указанных в жалобе аспектах, связанных с правовой оценкой арбитражным судом оспариваемых им решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, принятием арбитражным судом апелляционной инстанции новых доводов лиц, участвующих в деле, и отражением их в судебном постановлении и рассмотрением судом общей юрисдикции его заявления об оспаривании постановлений должностных лиц правоохранительных органов соответственно, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного#

оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.#

Таким образом, положения части 1 статьи 161 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#

2.3. Часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).#

Приведенное законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.Т.Хачатряна в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 104-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.