Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 126-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 61, 381 и 383 Гражданского… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-126-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 126-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 61, 381 и 383 Гражданского…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 126-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 61, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 383 ГПК РФст. 61 ГПК РФст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 10 ГК РФ ч. 176-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 61, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Петров оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝

инстанции» ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 23 «Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#❝

Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление С.А.Петрова об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением его с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения довольствием. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по его делу постановления судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам состоит в следующем:#❝

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15, 17–19, 34, 37, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно устанавливать объективные пределы преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений и допускает отрицание судами преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и их оспаривание в случае, если предметы ранее рассмотренного и нового спора не совпадают;#❝

части первая – третья статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствуют судьям, осуществляющим предварительную процедуру проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были#❝

установлены судом первой или апелляционной инстанции, а также позволяют им не исследовать все приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не мотивировать их опровержение и основывать свои выводы на вновь установленных фактических обстоятельствах;#❝

пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции произвольно устанавливать факт злоупотребления правом и отказывать гражданину в защите принадлежащего ему права в случае, если этот факт не установлен нижестоящими судами, а также позволяет судам применять данную норму права к публично-правовым отношениям сторон, основанным на административном или ином властном подчинении;#❝

абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» противоречит статьям 2, 15, 17–19, 27, 35, 37, 40, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, не обеспеченным по месту службы жилым помещением по нормам жилищного законодательства и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, право на труд путем прохождения военной службы до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии по избранному месту жительства, отличному от места военной службы, и право на предоставление жилого помещения по договору социального найма (в собственность бесплатно) или жилищной субсидии в период прохождения военной службы на равных условиях с относящимися к той же категории военнослужащими, желающими получить жилое помещение или жилищную субсидию по месту военной службы, а также поскольку позволяет увольнять таких#❝

военнослужащих с военной службы без их согласия в случае их отказа от распределенного им жилого помещения, не находящегося в федеральной собственности и превышающего нормы предоставления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных#❝

решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

2.2. Части первая – третья статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Как следует из данных законоположений, они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что, в свою очередь, не предполагает произвольного отклонения судом кассационной инстанции доводов жалобы или представления, обязывает судью при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Положения статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия законного и#❝

обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О и др.), – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и действующей в настоящее время редакции, – неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

2.4. Абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», изданный в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривает предоставление гражданам жилья за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства и содержит запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия, а также устанавливает исключения из общего правила. Это законоположение, как направленное на установление дополнительной гарантии реализации военнослужащими права на жилище, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 126-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →