Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Ро…

что исковые требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Корчин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как позволившие суду общей юрисдикции нарушить его право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе если вина судьи (суда) установлена не вступившим в законную силу приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, а также как позволяющие Председателю Верховного Суда Российской Федерации подписывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наделяющие суды общей юрисдикции правом не возмещать моральный вред, причиненный ими при осуществлении правосудия, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия#❝

возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 293 «Халатность» и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционноправовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П; Определение от 20 марта 2007 года № 202-О-О и др.).#❝

В Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что данная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.#❝

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона,#❝

не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 131-О#❝