Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Викторовны и Степаненко Оксаны Викторовны на нарушение их конституционных прав Федеральным законом «О внесении…

редакции, предусматривающей единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, в частности расположенных в зонах отчуждения и отселения строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 25 июля 2013 года И.В.Андреевой и О.В.Степаненко было сообщено о приостановлении решения комиссии Департамента о выплате заявительницам компенсации за утраченное имущество в виде квартир, находящихся в зоне отселения, право собственности на которые возникло у них на основании договоров дарения в январе 2013 года. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления И.В.Андреевой и О.В.Степаненко о признании бездействия Департамента строительства и архитектуры Брянской области незаконным и об обязании включить их в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество. При этом суды руководствовались в том числе пунктом 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 154-ФЗ.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемый Федеральный закон противоречит статьям 4, 7, 8, 10, 15, 18 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку создает правовой пробел и правовую неопределенность в понимании содержащихся в нем положений, а также допускает их произвольное толкование применительно к гарантиям, установленным для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.#❝

Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42), относит установление механизма возмещения вреда, обусловленного радиационным воздействием, к компетенции законодателя, который вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, уточнять критерии его дифференциации или адресности, в частности, исходя из изменения параметров радиационного воздействия, в том числе с учетом снижения интенсивности облучения, обусловленного как естественными процессами, так и предпринятыми государством мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 24 октября 2012 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2636-О и № 2671-О, от 23 апреля 2015 года № 881-О и др.).#❝

Федеральный законодатель, действуя в пределах дискреционных полномочий и учитывая социальное предназначение единовременной денежной компенсации в связи с утратой имущества, расположенного в зонах отчуждения и отселения, Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 154-ФЗ изменил условия предоставления данной выплаты, в частности применительно к жилым помещениям, и предоставил право на ее получение только тем гражданам, которые имели такое имущество по состоянию на 1 января 1994 года.#❝

Само по себе такое изменение направлено на усиление адресности социальной защиты граждан, пострадавших вследствие воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой, в равной мере распространяется на всех лиц, выезжающих на новое место жительства из населенных пунктов, расположенных на территории, в наибольшей степени подвергшейся радиоактивному загрязнению, не содержит неопределенности, а потому оспариваемый Федеральный закон не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 169-О#❝