об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите…

расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении информации о приобретенном товаре, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда: в пользу истца была взыскана сумма компенсации морального вреда, в остальной части иска было отказано. Суд исходил из того, что истцу при продаже товара предоставлялась (устно и письменно) информация о том, что данный товар соответствует требованиям технического регламента; истец был ознакомлен со свойствами приобретаемого товара и согласился с ними.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Гараев оспаривает конституционность следующих положений, примененных в деле с его участием:#

пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю);#

пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171- ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым внесены изменения в пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие в абзаце первом данного пункта замену#

слов «расторгнуть его» словами «отказаться от его исполнения», а в абзаце втором замену слов «При расторжении договора» словами «При отказе от исполнения договора»;#

пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), предусматривавшего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;#

статьи 464 того же Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении его требований как потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случае отказа продавца после заключения договора купли-продажи товара передать относящиеся к данному товару принадлежности и документы.#

Положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 12 данного Закона Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) направлены на защиту прав и законных интересов#

потребителей, нарушенных вследствие непредставления им возможности незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#

Пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 4501 данного Кодекса, определяющий момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#

Положения статьи 464 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение интересов покупателя по договору купли-продажи и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием А.М.Гараева, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 202-О#