об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садайкина Мотаиля Ахметшановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих#❝

инстанций, М.А.Садайкину отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании действующим договора аренды земельного участка и того, что истцом не производилось самовольного размещения торгового объекта.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.Садайкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19, 45, 46, 120 и 123, а именно:#❝

часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – поскольку, предусматривая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, данное законоположение не допускает дополнительной проверки обстоятельств, ранее установленных судом;#❝

пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации – поскольку допускает возможность его применения после утраты им силы.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных#❝

актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.#❝

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Положение действовавшего ранее пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации, воспроизведенное в пункте 2 статьи 4501 этого Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора, защиту их прав и законных интересов, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора.#❝

Данное положение, рассматриваемое с учетом основного принципа действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности в вопросе о порядке его действия во времени и также не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правильности выбора судом норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2083-О#❝