Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 54-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона «О внесении изм… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-54-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 54-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона «О внесении изм…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 54-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоу»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

122-ФЗст. 153 122-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Селезнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Селезнев оспаривает конституционность статьи 153#

Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а фактически ее части 1, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.#

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 года были отменены решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований В.И.Селезнева о признании его права на бесплатное получение транспортного средства с ручным управлением взамен полученного им до 1 января 2005 года в качестве технического средства реабилитации автомобиля «Ока» по истечении семи лет его эксплуатации и возложении на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности предоставить В.И.Селезневу бесплатно за счет казны Российской Федерации транспортное средство с ручным управлением взамен полученного им до 1 января 2005 года автомобиля «Ока» по истечении семи лет его эксплуатации. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ В.И.Селезнев на учете в органах социальной защиты с целью замены#

автомобиля не состоял, участником длящихся правоотношений, названных в статье 153 данного Федерального закона, не являлся и у него не возникло право на бесплатную замену транспортного средства на основании Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 670 «О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями».#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 18, 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признавать участниками длящихся правоотношений инвалидов Великой Отечественной войны, которые получили транспортное средство в пользование в качестве средства реабилитации, и лишает их ранее принадлежавшего им права на бесплатную замену этого транспортного средства после 1 января 2005 года.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, как следует из его преамбулы, направлен на решение задач обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан.#

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки и конкретизирующие приведенные положения преамбулы данного Закона, призваны обеспечить достижение заложенных в преамбуле целей, а также#

сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Постановление от 15 мая 2006 года № 5-П; определения от 4 декабря 2007 года № 965-О-П, от 1 октября 2009 года № 1128- О-О и др.).#

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отмена мер социальной поддержки в натуральной форме предполагает введение компенсационных механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты этой категории граждан. На это, в частности, направлено постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2010 года № 508 «О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей», согласно которому легковые автомобили, выданные инвалидам в соответствии с медицинскими показаниями бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета на основании государственных контрактов, заключенных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подлежат передаче инвалидам в собственность по их заявлению.#

Таким образом, отмену права инвалидов войны на бесплатное получение в пользование транспортных средств при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к его вождению в соответствии с законодательством Российской Федерации нельзя рассматривать как отказ государства от принятых на себя публично-правовых обязательств перед этими лицами без предоставления им соответствующей компенсации.#

Следует учитывать также, что с 1 января 2005 года постановка на учет инвалидов войны для получения бесплатно в пользование транспортного средства была прекращена в связи с изменением соответствующего правового регулирования. В то же время – исходя из закрепленных в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 153 гарантий – в отношении инвалидов войны, которые на 1 января#

2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для получения и замены транспортного средства, однако не были им обеспечены, т.е. не реализовали возникшее до указанной даты право на эту меру социальной поддержки в натуральной форме, был установлен правовой механизм реализации соответствующих обязательств государства.#

В частности, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 670 были утверждены Правила предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, пункт 5 которых предусматривает, что автомобили предоставляются инвалидам в собственность, после чего согласно пункту 8 они снимаются с учета для обеспечения транспортными средствами. Одновременно названным постановлением были утверждены Правила выплаты указанным категориям инвалидов единовременной денежной компенсации, в случае получения которой они также подлежат снятию с учета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2063-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 54-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →