Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 965-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 42 и частью 1 статьи 153 Феде… · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-965-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 965-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 42 и частью 1 статьи 153 Феде…

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 965-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 42 и частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россий»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 15 78-ФЗ (25.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

122-ФЗ78-ФЗст. 15 78-ФЗст. 153 122-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 42 и частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П.Магдасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.П.Магдасимова, получающая с октября 2014 года трудовую (с 1 января 2015 года – страховую) пенсию по старости и с мая 2016 года#

уволенная с должности библиотекаря в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении «Кунгурский техникуминтернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:#

пункта 2 статьи 42, а фактически его положения, предусматривающего исключение в пункте 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле» указания на обеспечение федеральными органами государственной власти установления социальных гарантий и льгот для работников библиотек;#

части 1 статьи 153, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, противоречат статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку отменяют ранее предусматривавшиеся для работников библиотек образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, и#

пенсионеров из их числа (при условии работы в сельской местности не менее 10 лет) льготы по бесплатному пользованию жилой площадью с отоплением и освещением и тем самым снижают уровень социальной защищенности этих лиц.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, как следует из его преамбулы, направлен на решение задач обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан.#

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 42 данного Федерального закона, изменяющее редакцию пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О библиотечном деле», не устанавливающего, вопреки утверждениям заявительницы, льготы по бесплатному пользованию жилой площадью с отоплением и освещением для работников библиотек образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, и пенсионеров из их числа (при условии работы в сельской местности не менее 10 лет), направлено на уточнение полномочий федеральных органов власти по развитию библиотечного дела, а поэтому само по себе конституционных прав граждан не затрагивает.#

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки и конкретизирующие приведенные положения преамбулы данного Закона, призваны обеспечить достижение заложенных в преамбуле целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств и не могут рассматриваться как#

нарушающие конституционные права граждан (Постановление от 15 мая 2006 года № 5-П; определения от 4 декабря 2007 года № 965-О-П, от 1 октября 2009 года № 1128-О-О и др.).#

Следовательно, оспариваемые С.П.Магдасимовой положения Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 965-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →