об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белова Ярослава Анатольевича, Журкина Романа Андреевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части второй с…

пункта 5 части второй статьи 40, согласно которому в случаях, если обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 данного Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона; заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу;#

пункта 2 статьи 43, предусматривающего, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым;#

пункта 2 статьи 97, устанавливающего, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#

Как следует из представленных материалов, заявителям определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1998-О, № 2296-О и № 2297-О и от 27 октября 2015 года № 2324-О было отказано в принятии к рассмотрению их жалоб на нарушение конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что с момента рассмотрения их дел в судах общей юрисдикции прошло более года.#

По мнению Я.А.Белова, Р.А.Журкина и других, оспариваемые законоположения препятствуют доступу граждан к правосудию и не соответствуют статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, к числу которых относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 мая 2014 года № 998-О и др.).#

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 40 и 111) предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверять их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а потому оспариваемая заявителями статья 40 указанного Федерального конституционного закона не может расцениваться как ограничивающая их право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению и только называет установленный в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерий допустимости жалоб граждан. Положение пункта 2 статьи 43 названного#

Федерального конституционного закона всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О и от 29 сентября 2015 года № 1839-О).#

Что касается пункта 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, то он определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не нарушает конституционных прав заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 55-О#