Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бергштейма Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Россий…

на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений; приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, на основании акта проверки от 22 мая 2014 года, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 11 августа 2014 года заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти (часть 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 сентября 2014 года, постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.#❝

Ранее постановлениями Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл В.Д.Бергштейм также был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а также установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (часть 2 статьи 9.4 и часть 3 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации). Определением от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Арбитражный суд Республики Марий Эл в признании незаконными и отмене указанных#❝

постановлений Инспекции заявителю отказал, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так как совершенные административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение применяется к физическим лицам независимо от того, имеют они статус индивидуального предпринимателя или нет, что лишает индивидуального предпринимателя права на рассмотрение дела в арбитражном суде, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 3) и 128 (часть 3).#❝

Часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к документам, оформляемым органами государственного строительного надзора по результатам проведенной проверки, а также содержит отсылочную норму, в соответствии с которой приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на срок устранения выявленных нарушений осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вопросы же подведомственности и подсудности дел арбитражному суду регулируются статьями 27–39 АПК Российской Федерации и заявителем не обжалуются.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части вопросов подведомственности, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 58-О#❝