Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аганина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 26.4 и 26.9 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного#❝

штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела заявитель не согласился на проведение почерковедческой экспертизы своей записи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, мотивировав отказ отсутствием денежных средств. Также с целью установления необходимых обстоятельств по делу мировым судьей были направлены судебные запросы для уточнения места жительства понятых, а после – судебные поручения о допросе указанных лиц, который был осуществлен без участия заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, так как прямо не указывают, за счет каких денежных средств необходимо производить оплату экспертизы по делу об административном правонарушении, а также не предусматривают обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, проводимого при исполнении судебного поручения, и тем самым противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝

При оценке оспариваемого законоположения в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) необходимо учитывать, что суд, рассматривающий дело по месту расположения органа, проводившего административное расследование, в силу части 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; эти действия, по смыслу сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1817-О правовой позиции, должны быть выполнены с соблюдением состязательного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях (Определение от 5 ноября 2015 года № 2482-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 97-О#❝