Канал
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 230-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рымаревой Людмилы Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч… · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-230-o/
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 230-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рымаревой Людмилы Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 230-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рымаревой Людмилы Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФст. 61 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рымаревой Людмилы Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Э.Рымаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Э.Рымарева оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом, а также части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные#❝

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

По мнению заявительницы, названные нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет признавать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд внесение изменений в законодательство; положения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяют суду в деле с ее участием применить данную норму произвольно к обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным постановлением, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года № 1751-О, от 17 июня 2013 года № 892-О и др.).#❝

Отсутствие в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все#❝

обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.#❝

Оценка же того, является ли причина пропуска Л.Э.Рымаревой срока для обращения в суд уважительной, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Оспариваемые Л.Э.Рымаревой положения части второй статьи 61 данного Кодекса, прямо предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Доводы, приведенные Л.Э.Рымаревой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми заявительница фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих#❝

значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рымаревой Людмилы Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 230-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →