Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 5 марта 2015 года).#❝

Постановлением судьи окружного военного суда от 14 сентября 2015 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции последующей кассационной жалобы А.В.Шевченко, оспаривавшего справедливость назначенного ему уголовного наказания.#❝

Как утверждает заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что постановление от 14 сентября 2015 года не отвечает требованиям законности, он оспорил это постановление в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 года жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 401 17 УПК Российской Федерации, поскольку, согласно тексту данного письма, в ней снова обжаловались приговор от 30 мая 2014 года и апелляционное определение от 15 июля 2014 года (а не постановление от 14 сентября 2015 года). Как указывалось в письме, ранее обращения в защиту интересов А.В.Шевченко уже неоднократно изучались в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 45, 46, 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как устанавливающую запрет на внесение не только повторных, но и новых кассационных жалоб – по иным правовым основаниям – о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.#❝

Конституционность статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный#❝

Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения судебных ошибок как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О, от 19 ноября 2015 года № 2645-О и др.). Жалоба же А.В.Шевченко не дает оснований для иного вывода.#❝

Что касается вопроса об обжаловании в судебном порядке постановления судьи окружного (флотского) военного суда (или другого равного ему по уровню суда) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве подобной возможности не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 590-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 276-О#❝